Krypto vs. Banken: Der 6,6 Trillionen Dollar Kampf, der Amerikas Gesetz zu digitalen Vermögenswerten aufhält
Washingtons Versuch, einen Regulierungsrahmen für Kryptowährungen zu schaffen, kommt zum Stillstand – und der Grund dafür lässt sich mit einem Wort zusammenfassen: Belohnungen.
Wichtige Erkenntnisse
- Banken warnen davor, dass „Belohnungen” für Stablecoins dem traditionellen Finanzsystem Einlagen in Höhe von 6,6 Billionen US-Dollar entziehen könnten
- Coinbase bezeichnet den Widerstand der Banken als reinen Protektionismus und nicht als legitime regulatorische Bedenken
- Der CLARITY Act bleibt im Senat blockiert, wobei die faktische Frist schnell näher rückt
- Ein Kompromiss in Form eines „aktivitätsbasierten” Rahmens ist im Umlauf – aber keine der beiden Seiten ist vollständig davon überzeugt
Der CLARITY Act, das bedeutendste Gesetz zu digitalen Vermögenswerten, das die USA jemals versucht haben zu verabschieden, ist im Bankenausschuss des Senats ins Stocken geraten. Im Mittelpunkt des Stillstands steht ein Streit zwischen dem traditionellen Bankensektor und der Kryptoindustrie darüber, ob Stablecoin-Emittenten ihren Kunden renditeähnliche Erträge anbieten dürfen. Nach Ansicht der Banken geht es dabei um nichts Geringeres als um systemische Fragen.
Das Argument der Banken
Die American Bankers Association und JPMorgan nehmen kein Blatt vor den Mund. Ihr Argument: Wenn Stablecoin-Emittenten hochverzinsliche „Prämien“ anbieten dürfen – die praktisch wie Einlagenkonten funktionieren, ohne den damit verbundenen regulatorischen Aufwand –, werden die Kunden ihr Geld abziehen. In den Diskussionen im Kongress wird von potenziellen Einlagenabflüssen in Höhe von 6,6 Billionen US-Dollar aus traditionellen Banken ausgegangen.
Eine von der ABA in Auftrag gegebene Umfrage von Morning Consult vom März 2026 ergab, dass 62 % der Verbraucher der Meinung sind, der Kongress sollte bei Regeln, die lokale Banken schwächen könnten, vorsichtig vorgehen. Die Bankengruppen stützen sich stark auf diese Zahl.
Ihre vorgeschlagenen Änderungen am CLARITY Act gehen über ein einfaches Verbot von Zinszahlungen hinaus. Sie wollen die sogenannte „Affiliate-Lücke” schließen – einen Mechanismus, mit dem Stablecoin-Emittenten Prämien über eine separate Einheit, wie beispielsweise eine Kryptobörse, auszahlen können, um das Verbot von Stablecoin-Zinsen im GENIUS Act zu umgehen. Sie drängen auch auf pauschale Beschränkungen für die Vermarktung von Stablecoin-Produkten als „risikofrei” oder gleichwertig mit FDIC-versicherten Einlagen und fordern, dass Krypto-Unternehmen die gleichen Anti-Geldwäsche-Standards erfüllen müssen, die auch für Banken gelten.
Coinbase wehrt sich
Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, sieht die Position der Banken anders. Er bezeichnet dies als „Protektionismus” – einen Versuch, „regulatorische Gräben zu graben” und das zu bewahren, was er als Monopol für Niedrigzins-Einlagen beschreibt, von dem etablierte Finanzinstitute seit langem auf Kosten der Verbraucher profitieren.
The CLARITY Act must remain a pro-innovation piece of legislation. Attempts to hijack the legislative process and turn it into an anti-competition bill are shameful.
— Patrick Witt (@patrickjwitt) March 11, 2026
Die Gegenposition der Kryptoindustrie ist klar: Stablecoin-Prämien sind ein Wettbewerbsinstrument und kein Hintertür-Bankprodukt. Grewal und andere argumentieren, dass Stablecoin-Emittenten gemäß dem GENIUS Act ihre Reserven nicht verleihen dürfen und daher nicht die gleichen systemischen Risiken wie traditionelle Banken tragen und daher auch nicht denselben Beschränkungen unterliegen sollten.
Dieses Argument hat im Weißen Haus Gehör gefunden.
Die Position der Regierung
Patrick Witt, Krypto-Berater des Weißen Hauses, hat sich als Vermittler positioniert – allerdings als einer, der die Sympathien der Regierung deutlich gemacht hat. Witt hat kürzlich öffentlich auf Behauptungen von JPMorgan-CEO Jamie Dimon reagiert und erneut betont, dass die Struktur des GENIUS Act Stablecoin-Emittenten grundlegend von Einlagenbanken unterscheidet und dass die für Letztere geltenden Vorschriften zur Einlagenflucht nicht automatisch auf Erstere angewendet werden sollten.
Lesen Sie Weiter:
Krypto vs. Banken: Der 6,6 Trillionen Dollar Kampf, der Amerikas Gesetz zu digitalen Vermögenswerten aufhält
Präsident Trump seinerseits war weniger diplomatisch. Nach einem Treffen mit Brian Armstrong, CEO von Coinbase, im März 2026 beschuldigte er in den sozialen Medien die Banken, den Kryptosektor zu „untergraben”, und warnte, dass weitere Verzögerungen die Branche in Richtung China drängen könnten – ein vertrauter rhetorischer Rahmen, den seine Regierung verwendet hat, um auf schnellere legislative Schritte zu drängen.
Das legislative Durcheinander
Der 2025 verabschiedete GENIUS Act schuf einen grundlegenden bundesstaatlichen Rahmen für Stablecoins, ließ jedoch die Frage nach Rendite und Vergütung bewusst offen. Diese Unklarheit ist zum Streitpunkt der Verhandlungen im Jahr 2026 geworden.
Der CLARITY Act sollte klären, was der GENIUS Act offen gelassen hatte. Stattdessen ist er zum Schauplatz eines grundlegenderen Konflikts darüber geworden, ob Krypto-Unternehmen getarnte Finanzinstitute oder etwas völlig anderes sind.
Der Zeitplan war dabei nicht hilfreich. Die Verhandlungsführer im Kongress hatten sich eine inoffizielle Frist bis zum 1. März gesetzt, um eine Rahmenvereinbarung zu erzielen. Diese Frist ist nun abgelaufen, ohne dass eine Lösung gefunden wurde.
Analysten warnen nun, dass ein Versäumnis, bald zu handeln, den CLARITY Act über die Zwischenwahlen 2026 hinaus verschieben würde – und ihn damit auf absehbare Zeit auf Eis legen würde.
Es gibt einen sich abzeichnenden Kompromiss, den es zu beobachten gilt. Ein Mitte März im Bankenausschuss des Senats kursierender Änderungsentwurf würde eine Grenze ziehen zwischen „aktivitätsbezogenen” Anreizen – Handelsgebührenrabatte, Liquiditätsprämien, Zahlungsrabatte –, die zulässig wären, und Renditen, die einfach für das Halten eines Stablecoin-Guthabens gezahlt werden und nicht zulässig wären. Ob dieser Mittelweg dem Druck beider Seiten standhält, bleibt abzuwarten.
Das große Ganze
Das regulatorische Umfeld hat sich seit der aggressiven Durchsetzungshaltung früherer Regierungen erheblich verändert. Die SEC unter der aktuellen Regierung hat sich von Rechtsstreitigkeiten hin zu „Engagement” bewegt, wodurch sich die Energie der Branche von den Gerichtssälen in die Ausschusssäle verlagert hat. Der Kampf um den CLARITY Act ist in vielerlei Hinsicht der logische Endpunkt dieser Verschiebung – ein Kampf, der nun eher durch Lobbyarbeit und Gesetzestexte als durch Durchsetzungsmaßnahmen ausgetragen wird.
Was sich nicht geändert hat, ist die zugrunde liegende Spannung: zwei Branchen, die um denselben Pool an Verbraucherkapital konkurrieren, mit dem Kongress zwischen ihnen. Der Ausgang dieses Kampfes wird darüber entscheiden, wie – oder ob – die USA einen funktionierenden Rechtsrahmen für digitale Vermögenswerte schaffen, bevor der nächste Wahlzyklus die Lage komplett neu definiert.
Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich Bildungszwecken und stellen keine Finanz-, Anlage- oder Handelsberatung dar. Coindoo.com unterstützt oder empfiehlt keine bestimmten Anlagestrategien oder Kryptowährungen. Führen Sie immer Ihre eigenen Recherchen durch und konsultieren Sie einen zugelassenen Finanzberater, bevor Sie Anlageentscheidungen treffen.
Alexander Zdravkov ist jemand, der immer nach dem Sinn hinter den Dingen sucht. Er hat mehr als drei Jahre Erfahrung im Kryptobereich, wo er geschickt neue Trends in der Welt der digitalen Währungen erkennt. Ob er nun fundierte Analysen oder tägliche Berichte zu allen Themen liefert, sein tiefes Verständnis und seine Begeisterung für das, was er tut, machen ihn zu einem wertvollen Mitglied des Teams.
